Actuar anticonstitucional del Ministro de Minería

Red social delata negociación inconstitucional de reservas mineras chilenas en el debate parlamentario sobre ley de Royalty para reconstrucción.

Por Alonso Barros
Abogado y antropólogo
Universidad Católica del Norte

El Ministro de Minería Laurence Golborne (lgolborne) tuvo el siguiente diálogo con el ciudadano Jorge Moreno (jorgeimp) en TWITTER, el día 1º de Julio, cuando en el Congreso se debatía la Ley de Reconstrucción que el gobierno ha asociado al Royalty Minero y a la Invariablidad Tributaria para la Minería TWITTER MINISTRO MINERÍA

@lgolborne: Camino al Congreso nuevamente. Tercera votación para pasar a comisión mixta. Hoy debiera primar la cordura. Les cuento cuando salga.6:50 PM Jul 1st

@lgolborne: no entiendo porque se congela el royalty hasta el 2026, me parece un exceso, es infinitamente menos q en Australia y Noruega

@jorgeimp: le explico. Hoy esta congelado hasta 2018. Proponemos sistema q recauda doble hoy, pero necesitamos acuerdo. Ofrecemos estabilidad

@lgolborne pero a que costo? Cuantas reservas en us$ de mineral tenemos, considerando cobre litio y molibdeno?

@jorgeimp cobramos 38,8% impto. Con propuesta llegaríamos al 44%. nos guste o no, reservas son del q las encuentra. No son nuestras.7:46 PM Jul 1st via Twitter for BlackBerry® in reply to jorgeimp

@lgolborne: Reconstrucción se va a comisión mixta. Bien!!! Ahí volveremos al debate. Ojalá en esa instancia se apruebe.

@lgolborne: Buen día en el Congreso. Aprobado s. mínimo, comisión mixta reconstrucción y rechazada acusación constitucional. Ahora a Copiapo!!! 11:33 PM Jul 1st

Los dichos del ministro contradicen explícitamente la Constitución del República:

Constitución de 1980, Art. 19 Nº 24 inc.4
El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas, comprendiéndose en éstas las covaderas, las arenas metalíferas, los salares, los depósitos de carbón e hidrocarburos y las demás sustancias fósiles, con excepción de las arcillas superficiales...

Esto lleva a pensar en los intereses que tenía en mente el Ministro al tratar los temas de la reforma. Como dice que las reservas mineras chilenas son de quiénes las encuentren y que por lo tanto, "no son nuestras", se concluye que el Ministro ha obrado de manera anticonstitucional, y que por lo tanto, cualquier acuerdo parlamentario que surga de su participación estará viciado. El Ministro Golborne ha fallado en su deber de defender y aplicar una política de recursos naturales responsable, dentro de los límites que establece la Constitución.

Podrá argumentarse que los dichos en Twitter no tiene relevancia jurídica. Son, sin embargo, declaraciones públicas a las cuales el ministro debe responder legalmente y ante los chilenos. Y también ante los pueblos indígenas en Chile. En efecto, si leemos las siguientes normas legales, queda claro que ni el Ministro de Minería, ni el Congreso pueden disponer libremente de los recursos naturales en territorios que los pueblos indígenas ocupan tradicionalmente (esto es, en la totalidad de su hábitat).

El Artículo 5º Constitucional establece que:
"La soberanía reside esencialmente en la Nación. Su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que esta Constitución establece. Ningún sector del pueblo ni individuo alguno puede atribuirse su ejercicio.

El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana"
Esta norma fundamental que limita la soberanía nos remite al Convenio 169 de la OIT, tratado internacional de derechos humanos ratificado y plenamente vigente en Chile desde el año pasado, que establece lo siguiente:

Art. 15 Nº 2.
"En caso de que pertenezca al Estado la propiedad de los minerales o de los recursos del subsuelo, o tenga derechos sobre otros recursos existentes en las tierras, los gobiernos deberán establecer o mantener procedimientos con miras a consultar a los pueblos interesados, a fin de determinar si los intereses de esos pueblos serían perjudicados, y en qué medida, antes de emprender o autorizar cualquier programa de prospección o explotación de los recursos existentes en sus tierras. Los pueblos interesados deberán participar siempre que sea posible en los beneficios que reporten tales actividades, y percibir una indemnización equitativa por cualquier daño que puedan sufrir como resultado de esas actividades"

Lo anterior significa que la Ley de Reconstrucción que pretende establecer un nuevo régimen tributario (con invariablidad hasta 2026) sobre los recursos naturales en Chile, no solo estaría viciada por la anticonstitucionalidad explícita del rol del ejecutivo en su negociación, sino que también porque atenta contra los derechos humanos. En efecto, los pueblos indígenas de Chile no han sido consultados respecto a este proyecto de ley que afecta los recursos naturales de los cuales dependen para sobrevivir, y que no los beneficia en forma clara. En otras ocasiones he defendido la posibilidad de un Royalty Indígena. manuexpress

Es muy preocupante que una de las políticas públicas que definen la existencia misma de un Estado, como son la territorialidad de sus leyes respecto de los recursos naturales, estén en manos de personas que consideran que las reservas mineras "no son nuestras". ¿Cómo puede ser que el Estado de Chile esté negociando con mineras transnacionales reservas mineras que, en los dichos de su representante, el Ministro de Minería, no le pertenecen?

Además de pensar y actuar anticonstitucionalmente y de atentar con sus dichos contra los derechos de los pueblos indígenas y de todos lo chilenos, el Ministro está siendo un pésimo negociador.

No nos extrañemos luego de que Chile sea un país rico de gente pobre: No está en las manos adecuadas, que obren por las generaciones venideras ¿o "no son nuestras" tampoco?
Alonso Barros Abogado y antropólogo Universidad Católica del Norte
http://www.elmorrocotudo.cl/admin/render/noticia/26531